OBJECIONES E IRREGULARIDADES GRAVES REALIZADAS A LOS ESTADOS FINANCIEROS 2012 - UNIDAD RESIDENCIAL LAS DELICIAS

Objeciones a los Estados Financieros 2012

Nota 1. (Manipulación e Inclusión de cuentas y saldos inexistentes en los Estados de Resultados del año 2011 que ya estaban certificados y luego certificarlos dictaminarlos nuevamente para presentarlos en el Año 2012 para inducir a engaño. Delito de falsedad en documento)

Los estados financieros del Año 2011 certificados por la Administradora Elizabeth Buelvas y la Contadora Elizabeth Angarita y Dictaminados por la Revisora fiscal Narly Arias que en su oportunidad evidenciaron inconsistencias graves, fueron a su vez, manipuladas y presentadas en forma inconsistente y adicionalmente le agregaron mas irregularidades e inconsistencias a los estados financieros del Año 2012 certificados por la Administradora Guillermina Taibel y la contadora Giselle Quintana y Dictaminados por el revisor fiscal Danilo Fonnegra y lo curioso es que hasta el Tesorero Manuel Navarro que también es Contador público de Profesión, no da explicación de las irregularidades que está cometiendo en el absurdo cobro de intereses a un porcentaje que considero un robo descarado.

  

Estados Resultados (cifras Certificadas y Dictaminadas)	Total Ingresos	Total Gastos
Año 2011 certificados por la Administradora Elizabeth Buelvas y la Contadora Elizabeth Angarita y Dictaminados por la Revisora fiscal Narly Arias	88.256.133	93.169.556
Se manipularon los saldos del estado resultado del año 2011, para presentarlas en el Año 2012 certificados por la Administradora Guillermina Taibel y la contadora Giselle Quintana y Dictaminados por el revisor fiscal Danilo Fonnegra y Tesorero Manuel Navarro (Contador de profesión).	91.478.380	96.391.803

Resulta difícil creer que tantos contadores cometan tantas manipulaciones de cifras, incluyan tantas mentiras, que solo evidencia poco conocimiento contable.

 Nota 2. (Manipulación e Inclusión de cuentas y saldos inexistentes en Cuotas Recibidas por Anticipados e intereses Causados en el Balance General. Delito de falsedad en Documento)

Los estados financieros del Año 2011 certificados por la Administradora Elizabeth Buelvas y la Contadora Elizabeth Angarita y Dictaminados por la Revisora fiscal Narly Arias presentan un saldo en esa cuenta de pasivo por $22.774.590 y en los estados financieros del Año 2012 certificados por la Administradora Guillermina Taibel y la contadora Giselle Quintana y Dictaminados por el revisor fiscal Danilo Fonnegra  y actuando como Tesorero Manuel Navarro (Contador de Profesión), presentan un valor por $24.208.638. Con la observación de que en el año 2010 tenía un saldo de $631.500.

Esta es la cuenta más absurda que se haya podido presentar en estos Estados Financieros tanto en el 2011 como en el del 2012, no tienen lógica contable, no obedece al reconocimiento de ninguna transacción y solo se utilizo para manipular saldos. Estos valores no existen, ni existieron nunca.

1.    Según se desprende de esta cuenta, esto quiere decir que se recaudaron por anticipado en el 2010 $631.500 en el 2011 $22.774.590 y en el 2012 $1.434.048 para un saldo total de $24.208.638 pesos recibidos por anticipados y que deben estar en caja o bancos, lo curioso es que estos valores jamás fueron reflejados en los balances en estas cuentas de caja o bancos. Sería bueno preguntarles a los tesoreros y en especial al señor Manuel Navarro, a la contadora Giselle Quintana y al revisor fiscal Danilo Fonnegra que dieran las explicaciones correspondientes a estos dineros recaudados. Y a su vez indagar a la Administradora Elizabeth Buelvas y la Contadora Elizabeth Angarita y a la Revisora fiscal Narly Arias donde están estos dineros. Aun no se ha dicho quien se quedo con esos dineros. Y se supone que, con base en el Art 57 DR 2649/93 se hicieron las verificaciones de las  afirmaciones contenidas en los estados financieros.

Según el reglamento contable la cuenta de ingresos recibidos por anticipado es de naturaleza de Pasivos (Cuenta 2705) y en la descripción del DR.2650/93 establece que se acredita por el valor de los ingresos recibidos anticipadamente por el ente económico.

Esto quiere decir que su cuenta correlativa en el Debito sería la cuenta de caja o bancos. Por lo tanto según estos balances indican alguien desapareció y se quedó con estos dineros. Y lo que está completamente claro es que los morosos no fueron las que se la robaron. Habrá que preguntarle a todos incluyendo a los concejos de administración sobre el tema.

Cuenta	2010	2011	2012
Cuentas Recibidas por  Anticipados	631.500	22.774.590	24.208.638

Nota 3. (Manipulación del PATRIMONIO Inclusión de Cuentas y Cifras Inexistentes. Delito de Falsedad en Documentos)

Análisis de los Movimientos extraños realizados al Patrimonio en el año 2011.

PATRIMONIO	2010	2011	2012
Aportes Copropietarios	42.837.545	24.183.020
Fondo especial para Resanar	3.676.007	3.676.007
Excedentes del Ejercicio	-15.565.831	-4.913.423
Excedentes de Años Anteriores	-3.088.694	0

Es importante que la Administradora Elizabeth Buelvas, la Contadora Elizabeth Angarita, la Revisora fiscal Narly Arias y el concejo de Administración, aclaren sobre la desaparición de estos valores en el 2011 y den su opinión sobre el porqué la administración del 2012 se los modificó y los dejo como Patrimonios mentirosos.

1.    Una de las grandes mentiras que contiene el Patrimonio del 2011. Si se supone que la cuenta de Aportes de Copropietarios es el valor de la planta eléctrica que históricamente se venía registrando en esa cuenta por valor de $42.837.545, que motivo a una reducción de su valor a $24.183.020.? (desaparecieron del patrimonio $18.654.525).

2.    Otras de las grandes mentiras del Patrimonio del 2011. Si las pérdidas del ejercicio del 2010 era de $-15.565.831 y las pérdidas acumuladas del 2010 eran de $-3.088.694. Cuáles fueron las razones para que desaparecieran en forma burda esos valores en el 2011.?

3.    El Fondo especial para Resanar por valor de $3.676.007. esta es una cuenta dudosa, se recuerda que este trabajo para resanar se ejecutó en administraciones pasadas.

Análisis de los Movimiento extraños realizados al Patrimonio en el año 2012

PATRIMONIO	2010	2011	2012
Fondo Imprevistos Ley 675/2001		3.676.007	3.676.007
Excedentes de Años Anteriores		24.183.020	19.269.597
Excedentes o Déficit del Ejercicio		-4.913.423	-11.369.340

Los señores contadores del periodo 2012, Giselle Quintana, Danilo Fonnegra (Revisor Fiscal), y Manuel Navarro, la Administradora Guillermina Taibel y el concejo de Administración; evidencian y ponen en conocimiento que los estados financieros elaborados y certificados en el 2011 por Elizabeth Buelvas, Elizabeth Angarita y dictaminados Narly Arias (Revisor Fiscal) son inconsistentes, contienen falsedades y mala presentación, colocan en tela de juicio su competencia, idoneidad y juicio profesional. Pero lo curioso es que cuestionan las cifras del 2011, manipulándolo (ver cifras estado comparativo 2012, donde le violentan los saldos de los ingresos y los gastos al estado de resultados del 2011), le agregaron cuentas y cifras inexistentes y le modificaron los valores. Actitud irresponsable que violenta la ley 222 de 1995.

Algunas de las irregularidades, falsedades y mentiras que contiene la cuenta de Patrimonio en el Balance General de la vigencia 2012 y que no se podría considerar como errores; son solo el reflejo de la incompetencia y poca experiencia contable o lo que sería en el peor de los casos, irresponsabilidad profesional, que le resta credibilidad a sus informe como se observa en los siguientes items: 

1. Desaparecieron en forma irregular la Cuenta de Aportes de Copropietarios. Violando la ley en forma deliberada.
2. Es cierto que el Fondo especial para Resanar ya se había gastado, el trabajo se hizo en administraciones anteriores, y no tenía razón de ser que aun permaneciera en el Patrimonio. Pero otra cosa distinta, es que violenten su desaparición del Patrimonio en forma Burda. Compensando saldos, o incluyendo saldos inexistentes.
3. En esta vigencia constituyen el Fondo de Imprevistos de acuerdo a la Ley 675/2001 y según los estados financieros descontaron de las cuotas de administración del 2012 a los copropietarios la suma de $3.676.007, Sería interesante que el señor tesorero Manuel Navarro (contador de profesión), la contadora Giselle Quintana, y Danilo Fonnegra (Revisor Fiscal), nos ilustraran donde están esos dineros descontados de las cuotas, porque causa curiosidad que no están reflejadas en la cuenta de efectivo estos valores. Tampoco se mencionan en el informe de gestión y mucho menos en el Dictamen del revisor fiscal. Esto demuestra falta de conocimientos contables.

Resultaría absurdo que nos echaran el cuento que es la misma cuenta del fondo de resanar, primero porque esa plata ya se ejecutó, segundo porque esa plata no existe y su naturaleza es que se recauda y se mantiene en una cuenta para cuando suceda el imprevisto, tercero evidencian incompetencia todos los contadores y revisores fiscales que actuaron en las vigencias 2011 y 2012.

También resultaría mucho más absurdo que involucraran a los que deben cuotas de administración en este tema. Estos valores reflejados son mas por la incompetencia de los contadores. Por si se les ocurre siquiera pensarlo, los morosos no son culpables del desorden contable, administrativo y financiero.

Causa curiosidad que en las notas a los estados financieros ni en el Dictamen se deja evidencia de las razones ni los motivos para cometer estas irregularidades contables y violaciones legales.

Para los copropietarios que no tienen conocimientos contables pueden buscar apoyo y asesoría en cualquier estudiante de contaduría de tercer semestre en adelante.

Nota 4. (Manipulación de la cuenta DEUDORES Inclusión de Cuentas y Cifras Inexistentes. Delito de Falsedad en documentos)

Análisis de los Movimiento ilegales realizados a la cuenta Otros Deudores el año 2012. (Desaparecieron y violentaron valores que ya estaban certificados en 2011, luego lo volvieron a certificar y dictaminar con otros valores cambiándoles el nombre de la cuenta en el 2012, para luego desaparecerla sin justificación alguna y sin ninguna cuenta correlativa – configurando el delito de falsedad en documento)

En los Estados Financieros del Año 2011 certificados por la Administradora Elizabeth Buelvas y la Contadora Elizabeth Angarita y Dictaminados por la Revisora fiscal Narly Arias presentan un saldo en la Subcuenta Ingresos por Cobrar la suma de $110.911.181 discriminadas de la siguiente forma:

cuentas	2010	2011
Cuotas de Administración	88.046.410	108.783.592
Cuota Subestación Copropietario	884.489	884.489
Ingresos por Cobrar Bingo	221.254	221.254
Ingresos por Cobrar Sanz G.	520.000	520.000
Ingreso por Faltante en Caja	501.846	501.846

Fuente: Estados Financieros 2011

No hay ninguna duda de que esta subcuenta es inconsistente y que constituye una de las tantas irregularidades de esa vigencia.

Lo que parece insólito es que los señores contadores del periodo 2012, Giselle Quintana, Danilo Fonnegra (Revisor Fiscal), y Manuel Navarro, la Administradora Guillermina Taibel y el concejo de Administración, hayan violentado esos valores, que ya estaban certificados y dictaminados en esa vigencia, agrupándolos en una cuenta de deudores y volviéndolos a certificar y dictaminar en el 2012 con otra denominación como consta en el balance comparativos que presentan para la asamblea, por valor de $2.127.589. como aparece a continuación:

Cuentas	2011	2012
Cuotas de Administración	108.783.592	113.115.504
Anticipos de Nomina	110.000	0
Otros Deudores	2.127.589	0

Fuente: Estados Financieros 2012

Lo que causa aun más preocupación es cuando uno lee en las nota No.4 Deudores, que acompañan a los Estados financieros, y se observa que los $2.127.589 que corresponde a varios rubros (Cuota Subestación Copropietario, Ing por Cobrar Bingo, Ing por Cobrar Sanz G, Ing por Faltante en Caja) lo convirtieron en una cuenta por cobrar a Contratistas, sería bueno preguntarles porque como contratista?, Adicionalmente violan la ley 222/95 modificando los estados financieros del 2011que ya estaban certificados y dictaminados, volviéndolas a certificar y Dictaminar. Y lo que es más absurdo la desaparecen violentamente en el 2012, no se evidencia provision o castigo alguno en las cuentas de resultados. Como quien dice “lo machetearon en forma vulgar”.

 ------------------------------------------------------------------- -------------------

Nota 4 Deudores

Comprende el valor de las deudas a cargo de los copropietarios, empleados y terceros a favor del ente económico, incluidos las cuotas de administración y otros.

Detalle	Año 2012	Año 2011	Variación
Cuotas de Administración (1)	113.115.504	108.783.592	4.331.912
Cuentas por Cobrar Contratistas	0	2.127.589	-2.127.589
Cuentas por cobrar Trabajadores	0	110.000	-110.000
	113.115.504

(1)- Este rubro a 31 de diciembre de 2012 está conformada por cuentas por cobrar a copropietarios por los conceptos cuotas de administración.

Fuente: Notas a los Estados Financieros 2012

--------------------------------------------------------- ---------------

 Esto a todas luces configura el delito penal de falsedad en Documento privado para engañar a terceros, y una falta consagrada en la Ley 43/90 código de ética, violación de los principios de contabilidad y normas de auditoría generalmente aceptada en Colombia y de hecho violación a la Ley de propiedad horizontal.

 Nota 5. (Mala contabilización y presentación de la cuenta PROPIEDAD, PLANTA Y EQUIPOS).

Los estados financieros certificados por la Administradora Guillermina Taibel, Giselle Quintana (contadora), y dictaminados por Danilo Fonnegra (Revisor Fiscal), y asesorados por el señor Manuel Navarro (Tesorero y contador de profesión), y supervisado por el concejo de Administración, apegados supuestamente a la ley y al reglamento contable, verifican antes de firmar las afirmaciones que contienen dichos balances, presentados en la vigencia 2012, como mostramos a continuación.

Cuenta	Año 2012	Año 2011	Diferencia
Maquinaria y equipo	40.000.000	40.000.000	0
Construcción y Edificación	10.000.000	10.000.000	0
Muebles y enseres	4.673.439	4.583.539	89.900
Equipos de cómputos y P.de datos	2.237.601	0	2.237.601
Depreciación Acumulada	-54.125.745	-54.125.745	0
Total Propiedad, Planta y equipo (5)	2.785.295	457.794	2.327.501

Sorprende como tantos contadores tengan deficiencia de contabilidad general básica, al no saber diferenciar la licencia de un software contable, que es una cuenta del rubro de intangible (Cuenta contable del grupo 16), de una de propiedad planta y equipos – equipos de computo (cuenta contable1528). Esta irregularidad hace que las cifras no sean confiables ni transparentes.

Otra irregularidad es que no se hace Depreciación a los muebles y enseres ni a los equipos de cómputos, como tampoco amortización de la licencia del software, evidenciando aun mas las deficiencias por falta de conocimiento de técnica contable, y falta de diligencia profesional. Esto compromete las normas básicas de Asociación y asignación, los principios de contabilidad y las normas de Auditoria generalmente aceptada en Colombia.  

Es increíble pensar que un abanico o ventilador para la oficina sea contabilizado como un equipo de cómputo (ver cuadro de la explicación de la variación de la cuenta equipos de cómputo presentados en las Notas a los estados financieros).

Hasta el mismo cuadro de de las Nota 5 presenta error en la presentación del valor de la cuenta de equipo de computo y el cuadro que explica su variación, evidencia descuido y falta de análisis.

Es curioso que en el informe de Gestión (Pagina 2) la Administradora Guillermina Taibel informe lo siguiente:

-. Se compró un Ventilador por valor de $80.000 y en los estados financieros certificado por ella y en sus anexos informen que fue 89.900. Arrojando una diferencia de 9.900 pesos.

 ------------------------------------------------------------------- -----------------

Nota 5 Propiedad Planta y Equipo

Los saldos que se presentan en el Balance incluyendo las adiciones y mejoras del periodo comprendido entre Enero1 de 2012 a diciembre 31 de 2012 se registran al costo.

Detalle	Año 2012	Año 2011	Variación
Maquinaria y equipo	40.000.000	40.000.000	0
Construcciones y Edificación	10.000.000	10.000.000	0
Muebles y enseres	4.673.439	4.583.539	89.900
Equipos de computo y P.de datos	2.237.601	0	2.237.601
Depreciación Acumulada	-54.125.745	-54.125.745	0
Total Propiedad, Planta y equipo (5)	2.785.295	457.794	2.327.501

Fuente: Notas a los Estados Financieros 2012

La variación corresponde a la compra de:

Software Contable	1.467.600
Torre CPU	430.000
Impresora Epson	340.001
Ventilador para la oficina	89.900
Total Incremento Prop. Planta y equipos	2.327.501

Fuente: Notas a los Estados Financieros 2012

--------------------------------------------------------- ---------------

 Nota 6. (Inexactitudes en la cuenta de Asesoría Jurídica, presentada en el Estado de resultados 2012, en los Costos y Gastos).

Costos y Gastos	2012	2011	variación	%
Asesoría Jurídica (Tutelas de Ana y José Pabón)	450.000	0	450.000	100%

Fuente: Estado de Resultados 2012

Es curioso que en el informe de Gestión (Pagina 3) la Administradora Guillermina Taibel informe en mayúscula sostenida lo siguiente:

GASTOS PROCESALES EXTRAS

-. ANA MARIA PABON ESCORCIA, demanda tutela a la administración por no abrirle la puerta, costo de este proceso por valor de $300.000

-. JOSE VENTURA PABON MARQUEZ, demanda tutela a la Administración por la asamblea general y extra costo de la demanda $ 300.000.

1-. Si esta afirmación es verdad, porqué en los estados financieros solo aparecen registrados el valor de $450.000, y la Administradora informa con detalle que fueron $600.000 que pasó con los $150.000 restantes. Sería bueno preguntarles al tesorero Manuel Navarro al respecto, a la contadora Giselle Quintana (contadora), y al Revisor Fiscal Danilo Fonnegra.

 2.- Resulta curioso que una simple tutela de la señora Ana Pabón, que no requirió de abogado para su presentación y mucho menos requiere de abogado para contestarla, además que es muy sencillo contestarla se gasten la suma de $300.000 pesos. Eso evidencia falta de conocimiento de los contadores, tesorero, revisor fiscal, administradora e incluso del concejo de administración; que no dan para contestar un escrito al juzgado el porqué no se puede abrir una puerta.

 3.- El otro caso que se menciona como una tutela, no es una tutela es una demanda impetrada por el señor Jose Pabon, radicada en el juzgado tercero Civil Municipal con el numero de Radicación 08001400300320120055900 el 6 de julio de 2012. Luego realizó una subsanación de demanda con No.radicacion2012-00559 en esta oportunidad por intermedio del Abogado Roberto Luis Mendoza Ramos TP.139.261 C:S de la J. en Agosto 10 de 2012.

PRETENSIONES DE LA DEMANDA: Se declaren nulas o insaneables las actuaciones y determinaciones aprobadas durante la asamblea general ordinaria de copropietarios, en segunda convocatoria, celebrada el 11 de abril de 2012. El cual tiene como fundamento de derecho la  Ley 675 de 2001 art 38 numeral 2, 49, 51 numeral 4.; Ley 222 de 1995 art 34, 46; Codigo de comercio art 186, 188, 194; y todas aquellas que las complementan.

El señor Pabon tiene toda la razón cuando por la vía judicial trata de detener los abusos a los que ciertas personas se han venido acostumbrando para mantener la corrupción vigente, no hace falta mencionarlos, los copropietarios saben quién es quién, la dinámica de las asambleas es no escuchar y el mecanismo utilizado es gritar incoherencias para desmotivar a la gente de bien, y realizar combos como los delincuentes, porque su ignorancia e indecencia no les da para más.

En resumen esta acción de impugnación ante el juez, tiene que ver con el desorden que con ocasión de la asamblea anterior se formó y que varios copropietarios aprovecharon para manipular el contenido de las actas, violar la ley y el reglamento de la copropiedad en forma arbitraria.

Tiene que ver, entre temas de la impugnación, con la elección del concejo de administración, de la forma irregular como se eligió el revisor fiscal, de la forma como se omitió el debate y aprobación del aumento de cuotas y las cuotas extraordinarias, la forma como se omitió el debate de los estados financieros y que se evidenciaron irregularidades al igual que en esta vigencia, la violación en la no presentación del presupuesto.

La existencia de dos actas legalizadas el cual difieren una de otra, la una se presentó en cartelera el día 8 de mayo de 2012 y la otra ante la secretaria de control urbano y espacio público del distrito de barranquilla.

En síntesis, todos los que asistieron a la asamblea anterior son testigo de la forma descarada como se le dio tramite. Y la evidencia es el contenido manipulado, in consistente, amañado para encubrir a otras personas. Sería interesante el análisis juicioso de las actas y de todos los documentos.

Nota 7. (Inexistencia de Concejo de Administración)

1.- En la vigencia de 2011, al finalizar el año, no había concejo de administración porque todos renunciaron producto de la corrupción y malos manejos (leer las actas de asamblea donde se hacen las respectivas denuncias de los copropietarios) y terminaron en forma poco transparente decidiendo la señora Elizabeth Buelvas, el señor Armando Torres y la señora Omaira Celis. No presentaron informe y se evidenció el caos administrativo, contable y financiero que dejaron.

En la vigencia de 2012, al finalizar el año, tampoco había concejo de administración porque todos renunciaron, conocemos en forma informal el porqué, pero hay que preguntarles a cada uno de ellos las razones y los motivos, hasta el presidente del concejo renunció por las irregularidades. Es importante revisar quien firma las actas de concejo, y el contenido, porque según lo comentado por el presidente, tuvo sus razones para no firmar. Además, es un deber que realice el informe de gestión el concejo de administración. Se tiene información que en el concejo de Administración termino decidiendo entre otros Guillermina taibel y el señor Manuel Navarro. Se desconoce el Informe del concejo de Administración.

Sería interesante preguntarle al revisor fiscal que dice en su informe que asistió a las reunión de concejo, porqué no se pronuncio sobre la irregularidad de hacer reuniones secretas sin la asistencia del presidente del concejo de administración, al igual de determinar su participación y que tanto estuvo comprometida su independencia mental en este caso en particuloar.

Nota 8. (Robo Descarado en los Intereses de Mora)  

En la vigencia del 2011 la administradora Elizabeth Buelvas monto todo un  mecanismo de corrupción para liquidar en forma equivocada y deliberada los intereses de mora con el único motivo de apropiárselos. Quedó evidenciado como se desaparecieron mucho de esos dineros y nadie da razón de ellos. El reglamento de la copropiedad dice en el artículo 11 que es el 1.5% de la tasa bancaria, que en términos prácticos es casi nada. Pero utilizando la presión de la acción judicial la gente buena pagó y se dejaron robar. La contadora anterior la señora Elizabeth Angarita cuenta de las irregularidades y de la conducta delictiva de la administradora según acta de asamblea de copropietarios, al igual que varios copropietarios manifiestan otros casos en el mismo orden.

En la vigencia del 2012 este tema no ha sido la excepción, El señor tesorero Manuel Navarro siguió la misma línea de seguir liquidando en forma equivocada los intereses de mora, me imagino lo motiva las mismas oscuras intenciones de la administradora anterior, utilizando como justificación que los morosos son los culpables de todos los males. Sabiendo el que los morosos no maquillan estados financieros, no violentan cifras, no ocultan información ni incluyen cifras inexistentes, no tienen nada que ver con la corrupción administrativa, contable ni de tesorería.

Les asusta que tengan que devolver los dineros que se apropiaron en forma indebida a los que ellos llaman morosos. No pueden seguir robándole la plata a los copropietarios via intereses con su mala liquidación. Si el tesorero es incompetente y no entiende la forma de liquidarlo en forma correcta como dice el reglamento, entonces hay que denunciarlos penalmente y que ellos paguen las costa judiciales con su plata y no con los de los copropietarios como lo han venido haciendo. Los copropietarios no son culpables de la ignorancia y negligencia de estos personajes.